414) als zu hoch erscheint, auch wenn der Berufungsführer noch
Videoaufnahmen sichtigen musste. Er legt nämlich nicht dar, dass die Videoaufnahmen hinsichtlich ihrer Länge besonderes umfassend gewesen
sein sollen (Aktenverweise fehlen in der Berufung gänzlich), und dies ist
auch nicht ersichtlich (vgl. UA act. 675, 685, 826, 842, 917, 1048; vgl. auch
vorinstanzliches Urteil S. 22, 29, 32 f., 36 f., 41 f., 50). Hinzu kommt, dass
der vorliegende Fall in tatbestandlicher Hinsicht, auch wenn verschiedene
Taten vorliegen, nicht besonders komplex scheint.