Die Beschwerdeführer seien danach
mit dem Bauprojekt einverstanden gewesen. Diese Sachdarstellung sei
aber falsch und stelle die Beschuldigten in ein treuwidriges Licht, weshalb
sie sich aus ihrer Laiensicht in der Replik hätten wehren wollen. Es habe
insbesondere zwei Baugesuche gegeben, wobei nur zum ersten das Einverständnis erteilt worden sei. Beim zweiten Baugesuch seien sie nicht
mehr informiert worden. Der Bezeichnung als "Flunkerer" und "Provokateur" sei auf den Privatkläger als Bauherr bezogen gewesen – nicht auf ihn
als Menschen – und klar auf eine subjektive Perspektive reduziert.