308 ff.) befunden haben kann und
daher unter normalen Sichtverhältnissen für den Beschuldigten hätte
sichtbar sein müssen (UA act. 321 Ziff. 4.1.6), lassen die Aussagen des
Beschuldigten und seiner Ehefrau, wonach sie das Licht des Motorrads erst
unmittelbar vor der Kollision wahrgenommen haben, ebenfalls keinen
anderen Schluss zu, als dass die Sicht zum Zeitpunkt des Überholmanövers massiv eingeschränkt war.
-8-