Der Beschuldigten fehlt es bereits an einem schutzwürdigen Interesse und
damit an einem praktischen Nutzen (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts
2C_510/2023 vom 16. Mai 2024 E. 1.3). In Anbetracht der konkreten Umstände geht es ihr einzig darum, dass der Zugang zu ihrem Restaurant nicht
beschränkt ist und keine Zertifikatskontrollen durchgeführt werden müssen.
Darin liegt auch der praktische Nutzen, den sie – wenn überhaupt – mit der
Rüge der Verletzung der Wirtschaftsfreiheit und der Eigentumsgarantie
hätte anstreben müssen. Ein darüber hinaus gehender praktischer Nutzen
ist für die Beschuldigte selbst nicht gegeben.