Es ist zwar zutreffend, dass das fragliche Bargeld anlässlich der
Hausdurchsuchung in einem Damenschuh, welcher mutmasslich der
Ehefrau des Beschuldigten gehört, gefunden wurde (vgl. UA
act. 3.7.3/34 ff.). Dabei handelt es sich um einen eher ungewöhnlichen
Aufbewahrungsort für einen – insbesondere angesichts der
Einkommensverhältnisse des Beschuldigten und seiner Ehefrau – nicht
unbedeutenden Geldbetrag. Dennoch bleiben sowohl der Beschuldigte, als
auch seine Ehefrau eine Erklärung dafür schuldig, weshalb das Geld im
Schuh aufbewahrt wurde.