Indem der
Beschuldigte folglich den Kreditantrag im Namen der I._____ GmbH
unterzeichnet hat, obwohl ihm diesbezüglich die Zeichnungsberechtigung
und damit die Vertretungsbefugnis fehlte, hat er folglich den objektiven
Tatbestand der Urkundenfälschung im engeren Sinne erfüllt (vgl. das zur
amtlichen Publikation vorgesehene Urteil des Bundesgerichts
6B_262/2024 vom 27. November 2024 E. 1.7.4).

4.2.5.
In subjektiver Hinsicht kann hinsichtlich der Umsatzangabe im
Wesentlichen auf die entsprechenden Ausführungen zum Betrug
verwiesen werden (vgl. Ziff. 4.1.7 hiervor). Der Beschuldigte hat im
- 36 -