zwischen dem Irrtum, der Vermögensdisposition und dem eingetretenen
Vermögensschaden gegeben. Konkretisierend ist dazu auszuführen, dass
der Schaden letztlich nicht bei der kreditgebenden Bank, sondern der
Privatklägerin eingetreten ist, zumal diese als Bürge für den Ausfall der
Banken aufkommen musste und tatsächlich auch aufgekommen ist (UA
act. 1-41/4 ff.). Dieser Umstand hindert die Strafbarkeit des Verhaltens des
Beschuldigten indessen nicht, zumal eine vorübergehende Schädigung
genügt und ein späterer Ersatz des Schadens – wie vorliegend durch die
Privatklägerin – Betrug nicht ausschliesst (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_150/2017 vom 11. Januar 2018 E. 3.3).