Zusammenfassend ist für das Obergericht erstellt, dass der Beschuldigte
mindestens die Hälfe des ausbezahlten Kredits nicht für die laufenden
Liquiditätsbedürfnisse, sondern für eigene Zwecke verwendete. Dabei ist
wiederum gestützt auf die enge zeitliche Abfolge zwischen
Kreditauszahlung und -bezug, den Umstand, dass das Geld letztlich immer
Bar bezogen und über dessen Verwendung keinerlei Belege erstellt wurden
sowie aufgrund des dubiosen Vorgehens mittels Überweisung an eine
andere Gesellschaft davon auszugehen, dass der Beschuldigte bereits im
Zeitpunkt der Antragsstellung beabsichtige, die Kreditmittel entgegen
seiner Zusicherung zu verwenden und damit die AB.__