Im vorliegenden ähnlichen Fall habe der Beschuldigte
eine optische und fahrtechnische Überprüfung durchgeführt und das
Fahrzeug sei kurz zuvor in der Werkstatt seines Arbeitgebers gewesen. Es
sei unverhältnismässig, dem Beschuldigten im Rahmen seiner Sorgfaltspflichten eine umfassendere und detailliertere Überprüfung aufzuerlegen,
da weder ein Anlass zu Zweifeln bestanden hätte, noch besondere
Umstände vorgelegen seien, die einen Verdacht gerechtfertigt hätten (vgl.
Berufungsbegründung N. 28 ff. S. 11 f.). Von einem Durchschnittsmenschen könne nicht verlangt werden, das Fahrzeug nach einer
Reparatur in eine zweite Werkstatt zu bringen (vgl. Berufungsbegründung
N. 33 S. 13).