Die Arbeitslosenkasse durfte grundsätzlich darauf vertrauen, dass die
Angaben der mitwirkungspflichtigen Beschuldigten, die sie überdies unterschriftlich bestätigte, wahrheitsgetreu sind. Sie hätte bloss weitere
Abklärungen treffen müssen, wenn klare, konkrete Anhaltspunkte dafür
bestanden hätten, denen nachzugehen sich aufgedrängt hätte (vgl. Urteile
des Bundesgerichts 6B_1358/2021 vom 21. Juni 2023 E. 2.5, 6B_932/2015
vom 18. November 2015 E. 3.4). Dass solche vorgelegen hätten oder dass
die Arbeitslosenkasse Hinweise auf unvollständige oder wahrheitswidrige
Angaben der Beschuldigten gehabt hätte, wird von der Beschuldigten nicht
vorgebracht und ist auch nicht ersichtlich.