Bei den
Hosen des Beschuldigten handle es sich um Massenware, so dass daraus
nichts abgeleitet werden könne. Schliesslich würden weder der
Beschuldigte noch die Person auf den Videoaufnahmen eine besonders
auffällige Gangart aufweisen. Zwar möge es zutreffen, dass die Anzahl der
Speichenreflektoren gemäss Fahrrad auf den Videos mit denjenigen am
Fahrrad des Beschuldigten übereinstimme. Das Fahrrad des Beschuldigten sei jedoch erst Tage oder gar Wochen nach dem Deliktsdatum
fotografiert worden, so dass anzunehmen sei, dass der zweite Reflektor am
Vorderrad erst nach dem Deliktsdatum verloren gegangen sei. Etwas
anderes lasse sich nicht nachweisen.