Er selbst sei zwar auch manchmal irgendwo anders
gewesen, habe den Beschuldigten aber immer oben gesehen bzw. ihn
eigentlich immer gesehen (UA act. 349 f.). Anlässlich der Berufungsverhandlung hat er dies bestätigt und namentlich angegeben, es könne
nicht sein, dass der Beschuldigte weg gewesen sei, er habe ihn zwar nicht
durchgehend, aber ca. alle 30 Sekunden im Blick gehabt. Er sei 100 %
sicher, dass der Beschuldigte nicht unten gewesen sei. Allerdings konnte
er namentlich bereits nicht beantworten, ob einer von ihnen sich einmal
zum Urinieren, Zigarettenholen usw. entfernt habe (Protokoll Berufungsverhandlung S. 17 ff.).