Schliesslich begründet auch der Umstand, dass die erstinstanzliche Hauptverhandlung am 16. Mai 2024 und damit 6 Monate nach
Anklageerhebung stattfand, keine Verletzung des Beschleunigungsgebots,
sondern entspricht dem normalen Verfahrensgang. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass der amtliche Verteidiger zweimal um
Fristerstreckung zwecks Stellung von Beweisanträgen ersuchte, ihm diese
in der Folge bewilligt wurden und eine Erklärung dafür bieten, dass kein
früherer Verhandlungstermin angesetzt werden konnte, andernfalls sich die
Vorinstanz den Vorwurf der Verletzung des rechtlichen Gehörs hätte entgegenhalten lassen müssen.