Es trifft zu, dass sowohl der Privatkläger als auch die Zeugin nicht in der
Lage waren, den Beschuldigten in der Fotowahlkonfrontation zu identifizieren. Allerdings ist dies in mehrfacher Hinsicht zu relativieren: So habe
der Täter eine Hygienemaske getragen (act. 240, 243), womit ein wesentlicher Teil seines Gesichts ohnehin nicht erkennbar war. Weiter fanden die
Fotowahlkonfrontationen mehr als neun Monate nach der Tat statt
(act. 325, 333), womit auch keine zweifelsfreie Identifizierung basierend auf
der zum Tatzeitpunkt nicht abgedeckten Gesichtspartien erwartet werden
kann. Darüber hinaus ist festzuhalten, dass sowohl der Privatkläger
(act.