Die Art und Weise des Vorgehens ist nicht über die blosse
Tatbestandserfüllung hinausgegangen. Hinsichtlich der Beweggründe und
dem nicht unerheblichen Mass an Entscheidungsfreiheit, über welches der
Beschuldigte auch hinsichtlich der Sachbeschädigung verfügte, kann auf
die vorstehenden Ausführungen verwiesen werden. Der Beschuldigte hat
hinsichtlich der Sachbeschädigung mit direktem Vorsatz gehandelt, was
jedoch den Normalfall darstellt und das Verschulden nicht erhöht und sich
somit neutral auswirkt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_680/2012 vom
11. Januar 2013 E. 2.6). Unter Verschuldensgesichtspunkten neutral zu
berücksichtigen ist auch, dass die Sachbeschädigung nicht das primär vom