Die Vorinstanz genehmigte hinsichtlich der zweiten Kostennote (act. 882 f.)
den geltend gemachten Aufwand auch, sie teilte jedoch die Aufwendungen
für die Hauptverhandlung und die Urteilsbesprechung von 4 Stunden
zwischen dem Privatkläger 1 und der Privatklägerin 2 hälftig auf (act. 877).
Hier sind zudem wiederum Aufwendungen, welche die Privatklägerin 2
betreffen, auszuscheiden (3. November 2023 von 0.5h, 7. November 2023
von 0.3h, 15. November 2023 von 0.5h; vgl. act. 477 f.). Im Übrigen
erscheint der Aufwand von 10.9 Stunden mit der vorliegenden Kostennote
belegt und ausgewiesen. Etwas anders macht die Beschuldigte auch nicht
substanziiert geltend.