30) keine weiteren Fahrzeuge erwähnt. Was der
Beschuldigte dagegen vorbringt – nämlich, dass er die Möglichkeit des
Abbruchs des Überholmanövers nicht bedacht habe – überzeugt nicht. Die
von ihm ergriffene Massnahme des starken Beschleunigens war nicht
annähernd gleichwertig wie das offensichtlich naheliegende Abbrechen
des Überholmanövers und Einscheren hinter dem anderen Fahrzeug,
sondern erschien von vornherein als gefährlich. Damit genügt sein rechtswidriges Verhalten der geforderten absoluten Subsidiarität nicht, weshalb
weder ein rechtfertigender noch ein entschuldbarer Notstand vorliegt.
Weitere Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe sind nicht
ersichtlich.