dem Dach geplant gewesen seien (Berufungsbegründung S. 3 f.). Weiter
bringt der Privatkläger vor, dass er auf Weisung des Beschuldigten auf das
Dach gegangen sei (Berufungsbegründung S. 5 f.). Ein Anseilschutz
komme sodann nicht als wirksame Schutzmassnahme in Betracht, da er
und die anderen Personen auf der Baustelle die dafür notwendige Ausbildung nicht absolviert hätten, was dem Beschuldigten bekannt gewesen
sei (Stellungnahme S. 3; vgl. Plädoyer Berufungsverhandlung).