Der Beschuldigte wurde
sodann im Anschluss an die Hausdurchsuchung am 30. Oktober 2019 in
Gegenwart seines amtlichen Verteidigers einvernommen und dabei erneut
auf die Möglichkeit der Siegelung aufmerksam gemacht, worauf er in der
Folge wiederum verzichtet hat (UA act. 447). Er hatte somit Gelegenheit,
sich hinsichtlich der Siegelung anwaltlich beraten zu lassen. Auch der
Umstand, dass der Beschuldigte anlässlich der Hausdurchsuchung nicht
anwaltlich vertreten war, führt folglich nicht zu einem Beweisverwertungsverbot.