Unbekannt angemeldet habe (UA act. 342) und sich somit bestens als
zusätzliche Identität eigne (vorinstanzliches Urteil E. 2.2). Hinzu kommt
auch der Umstand, dass für Bestellungen, welche auf den Namen des
Beschuldigten und E._____ lauteten, dieselbe IP-Adresse ([…]; vgl. dazu
die Übersicht in UA act. 339) verwendet wurde. In einer
Gesamtbetrachtung hat das Obergericht keine Zweifel daran, dass der
Beschuldigte die Bestellung am 2. September 2020 selbst ausführte. Der
angeklagte Sachverhalt ist damit erstellt.
- 13 -