Daran ändert auch die Aussage des
Beschuldigten nichts, nur an zwei Einbrüchen beteiligt gewesen zu sein
(UA act. 33). Sowohl der zeitliche Ablauf als auch die geografische
Verteilung der Tatorte sprechen gegen diese Darstellung, bei der es sich
um eine blosse Schutzbehauptung handelt.

Der Umstand, dass weder DNA- noch Fussspuren des Beschuldigten in
den jeweiligen Einbruchsobjekten sichergestellt werden konnten, entlastet
ihn mit der Vorinstanz nicht, sondern ist mit seiner Rolle als Aufpasser zu
erklären. Entsprechend bestehen auch für das Obergericht keine
unüberwindbaren Zweifel an der Täterschaft des Beschuldigten.