Dem von I._____ und H._____ vorgebrachten und angeklagten
Handlungsmotiv des Beschuldigten, wonach er diesen so lange verboten
habe, sein Hotelzimmer zu verlassen, bis sie ihre Schulden beglichen
hätten (vgl. UA act. 1858; 1793), kann nicht gefolgt werden. So ist nicht
nachvollziehbar, wie I._____ und H._____ das Geld zur Begleichung ihrer
bei D._____ vorhandenen Schulden hätten beschaffen sollen, solange sie
im Hotelzimmer des Beschuldigten waren. Dies wäre bei einem Verbleib im
Hotelzimmer gar nicht möglich gewesen. Gemäss den übereinstimmenden
Aussagen des Beschuldigten, von I._____ und von H._____, seien sie alle
lediglich im Hotelzimmer herumgesessen und hätten dort Kokain
konsumiert.