entnehmen, dass der Beschuldigte den Namen seines Kollegen (AC.; vgl.
act. 280), ein falsches Geburtsdatum sowie eine falsche Adresse angab
und unterschriftlich die Richtigkeit dieser Angaben bestätigte (act. 118). Die
Vorinstanz legte zudem schlüssig dar, dass die Aussage des
Beschuldigten, wonach er den Zugbegleiter nicht richtig verstanden habe,
unglaubhaft ist. Sie zog dabei auch in Erwägung, dass der Beschuldigte bei
der Verhandlung in der Lage war, ohne vorgängige Übersetzung zu
antworten (vorinstanzliches Urteil E. 5.6.2). Der Beschuldigte bringt
dagegen nichts vor, was diese Erwägung der Vorinstanz unrichtig
erscheinen lässt.