nicht mit Vorsatz gehandelt habe, kann ihm nicht geglaubt werden. Das
ergibt sich bereits daraus, dass der Beschuldigte seine Lebenspartnerin
D.A._____ gar nicht über die Installation informiert hatte (UA act. 201;
Protokoll Berufungsverhandlung S. 9) und die Kamera durch ihn in einem
Sicherungskasten versteckt eingebaut und mit einem Aufkleber getarnt
wurde (vgl. UA act. 763; 801). Eine Geheimhaltung wie auch die
aufwändige und minuziöse Tarnung der Kamera wäre weder zu erwarten
noch notwendig gewesen, hätte es sich dabei lediglich um eine Kamera
gehandelt, welche Einbrecher hätte filmen sollen.