Dies sei für ihn Geschlechtsverkehr gewesen
(UA act. 199). An seiner Einvernahme vom 18. September 2020 gab der
Beschuldigte dagegen an, nicht sicher zu sein, ob C.A._____ seine Vorhaut
in oder an ihrem Mund gehabt habe (UA act. 810). An der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung distanzierte sich der Beschuldigte von seinen früher
gemachten Aussagen und gab – seiner ersten Aussage widersprechend –
zu Protokoll, dass es nie zu einer Ejakulation, sondern lediglich zu Tropfen
gekommen sei, welche jedoch mit seiner erweiterten Prostata zu erklären
seien. Es stimme, dass C.A._____ ihn berührt habe, dies jedoch bloss aus
Neugier. Sein Penis sei nicht im erigierten Zustand gewesen (GA
act. 1400).