Mit der Vorinstanz erachtet es das Obergericht unter Würdigung der
gesamten Umstände sodann als nicht glaubhaft, dass der Beschuldigte
sich durch das Trinken des Gins lediglich habe beruhigen wollen. Sein
Vorbringen, er habe nichts vertuschen und ohne Unrechtsbewusstsein
gehandelt (vgl. Plädoyer des Verteidigers an der Berufungsverhandlung
S. 11; GA act. 50 ff.), ist vielmehr als Schutzbehauptung zu qualifizieren.
So ist gerade aufgrund der Tatsache, dass er aufgrund des vorgängig
erfolgten Unfalls mit der Anordnung einer Blutprobe rechnen musste und
nichtsdestotrotz Gin zu sich nahm, für das Obergericht erstellt, dass er
zumindest in Kauf nahm, den Zweck der Blutprobe zu vereiteln.