Den Aktienmantel habe man
zudem benötigt, um in eine grössere Überbauung zu investieren (UA act.
4_11, GA act. 92), was somit eine Investition darstellt, die zur Sicherung
der Liquidität nicht notwendig war. Anlässlich der Berufungsverhandlung
führte der Beschuldigte aus, dass er das Geld in Etappen für Rechnungen
gebraucht hätte. Den Betrag, welchen er erst in den nächsten Zahlungsläufen gebraucht hätte, habe er zwischendurch in Aktien parkiert. Er habe
das Geld so vermehren wollen, anstatt es liegen zu lassen. Er habe
gedacht, Investitionen seien erlaubt (Protokoll Berufungsverhandlung S. 19
ff.).