Der Beschuldigte macht hierzu geltend, einen monatlichen Lohn von
Fr. 10'000.00 hätte er sich gar nicht auszahlen können (GA act. 90,
Protokoll Berufungsverhandlung S. 17 ff. vgl. auch S. 5 ff. und 32). Diese
Argumentation vermag jedoch nicht zu überzeugen, zumal es für die
C._____ AG keine Rolle gespielt hat, ob ihr die Liquidität über
Lohnauszahlungen oder ein ungesichertes Darlehen bzw. verdeckte
Gewinnausschüttungen entzogen worden ist. Es kommt denn für die Frage
der Pfändbarkeit, wie ausgeführt, auch nicht auf die Bezeichnung als
Einkommen an. Wesentlich ist, dass der Beschuldigte effektiv weitaus
höhere Beträge von der C._____ AG erhalten hat, als er dies angegeben
hat.