Dem Täuschungsopfer B._____ AG kann vorliegend auch nicht
vorgeworfen werden, es hätte – mittels entsprechender Kontrollmassnahmen – erkennen müssen, dass C._____ mehr arbeitete als in ihrem
Arbeitsvertrag vorgesehen war, kam es doch gemäss Aussagen der Zeugin
G._____ im Betrieb der B._____ AG häufig vor, dass Personalwechsel auf
einem Objekt oder Vertragsanpassungen durch die zuständigen Objektmanager nicht gemeldet wurden (GA act. 99 f.). Entsprechend mussten die
mit der Lohnauszahlung befassten Personen im Umstand, dass C._____
mutmasslich zwei bis drei Wochenstunden mehr gearbeitet hat als in ihrem
Arbeitsvertrag vorgesehen war, kein Indiz für einen Betrug erblicken.