461), ist als reine Schutzbehauptung zu werten. Vielmehr liegen keine
Hinweise vor, dass sich der Beschuldigte vor Ort plötzlich umentschieden
und mit dem «Einbruchsdiebstahl» nichts mehr hätte zu tun haben wollen
oder dass es sich beim Handeln des unbekannten Mittäters vor Ort um
einen vom gemeinsamen Entschluss nicht mehr gedeckten Exzess
handeln würde. Damit steht aber auch fest, dass die in Mittäterschaft
begangenen Tatbeiträge des unbekannten Mittäters dem Beschuldigten
zuzurechnen sind. Nach dem Gesagten erweist sich die Berufung des
Beschuldigten auch in diesem Punkt als unbegründet.
-9-