Das ist ein
starkes Indiz dafür, dass das eine Schutzbehauptung ist. Hinzu kommt,
dass der Beschuldigte seine Sicht der Dinge weder im tags darauf
verfassten Schreiben vom 7. April 2020 (in: vorinstanzliche Akten, rosa
Mäppli) noch nachdem er einige Tage nach dem 18. März 2020 die
Fehlfunktion seines Tachos realisiert haben will (UA act. 134 Ziff. 20),
ergänzte. Vom Beschuldigten, der Zahnarzt ist und eine eigene Praxis
geführt hat, wäre jedoch zu erwarten, dass er – wie hinsichtlich seiner
finanziellen Verhältnisse – umgehend geltend gemacht hätte, er habe bei
der Einvernahme am 6. April 2020 nicht alle wesentlichen Umstände
angegeben.