Weiter führte sie aus, dass die Frage nach der Gültigkeit der eigentlichen
Zahlungsverzugskündigung nicht Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens sei. Überdies gehe aus der Beschwerde der Beschuldigten bzw.
deren Vertreter an das Bundesgericht zur Begründung ihres Gesuches um
Erteilung der aufschiebenden Wirkung ausdrücklich hervor, dass sie die
Vollstreckbarkeit des Handelsgerichtsentscheides vom 3. April 2020
anerkannt habe. Indem sie – nachdem die aufschiebende Wirkung nicht
gewährt worden sei – der Räumungspflicht dennoch nicht Folge geleistet
habe, habe sie sowohl den objektiven als auch subjektiven Tatbestand von
Art. 292 StGB erfüllt (vorinstanzliches Urteil E. 2.5 f.).