Die Rüge des Beschuldigten, dass die Tierschutzkontrolle vom 26. März 2020 nicht dringlich gewesen sei und damit (noch)
nicht hätte durchgeführt werden dürfen, ist offensichtlich nicht geeignet, die
gestützt auf die Kontrolle erlassene Verfügung vom 27. April 2020 als nichtig oder missbräuchlich erscheinen zu lassen, zumal jegliche Hinweise darauf fehlen, dass sachfremde Gründe zur Durchführung der Kontrolle geführt hätten. Immerhin handelte es sich um eine Tierschutzkontrolle und es
wurden (wie offenbar bereits in der Vergangenheit) diverse Mängel beanstandet (UA act. 58 und 64).