Der Beschuldigte bestreite die Beurteilung der beiden Fachpersonen pauschal und substantiiere seinen Einwand, dass es sich um Weichholz gehandelt habe, nicht, womit dieser als blosse Schutzbehauptung erscheine. Die durchgeführten (Nach-)kontrollen seien angesichts der bereits
mehrfach erfolgten Beanstandungen nachvollziehbar und erschienen in
keiner Weise schikanös. Die objektiven Tatbestände der Widerhandlung
gegen das Tierschutzgesetz durch Missachtung von Vorschriften über die
Tierhaltung (Art. 28 Abs. 1 lit. a TSchG i.V.m. Art. 44 TschV) sowie des
Ungehorsams gegen eine amtliche Verfügung (Art. 28 Abs. 3 TschG) seien
damit erfüllt.