2.2.
Der Beschuldigte liess mit Berufungsantwort im Wesentlichen ausführen,
dass die vorinstanzlichen Erwägungen zutreffend seien. Es gebe keinen
Anlass, den spätesten Zeitpunkt des Geschlechtsverkehrs auf 02:38 Uhr
zurückzuverlegen, zumal die Privatklägerin mehrfach ausgesagt habe,
dass sie zwischen drei und vier Uhr aufgewacht sei und das Kondom am
Boden entdeckt habe. In der um 02:38 Uhr an den Freund versandten
Nachricht habe sie kein gefundenes Kondom erwähnt. Wie die Vorinstanz
zutreffend ausführe, beruhe das IRM-Gutachten auf falschen Werten, womit daraus keine Widerstandsunfähigkeit der Privatklägerin abgeleitet werden könne.