24. Februar 2023 E. 2.2.2), zumal es auch widersprüchlich erscheint, wenn
sich der anwaltlich vertretene Beschuldigte einerseits auf den eine
Finanzierung des eigenen Betäubungsmittelkonsums voraussetzenden
Strafmilderungsgrund beruft und andererseits gerade nach wie vor einen
überhaupt erfolgten Verkauf und explizit einen solchen zur Finanzierung
des Eigenkonsums in Abrede stellt (Plädoyer, S. 4). Der Vollständigkeit
halber ist darauf hinzuweisen, dass das Obergericht bereits im ersten
Berufungsurteil das Mass an Entscheidungsfreiheit des Beschuldigten
aufgrund seiner Drogenabhängigkeit als leicht eingeschränkt beurteilt hat.