Der Beschuldigte kannte die
örtlichen Verhältnisse, benutzte er die dortige Abzweigung nach eigenen
Angaben doch zwei- bis dreimal pro Woche (act. 62). Aufgrund der ihm
bekannten Örtlichkeit, der Uhrzeit, zu welcher ohne Weiteres mit
Fussgängern und insbesondere auch Schülern gerechnet werden musste,
sowie der erheblich eingeschränkten Sicht auf das Trottoir wäre zu
erwarten gewesen, dass er die Geschwindigkeit vor dem Fussgängerstreifen so stark reduziert, dass er noch vor diesem hätte anhalten können,
wenn ein Fussgänger schon auf dem Fussgängerstreifen war oder im
Begriff war, ihn zu betreten. Obwohl er das an den Fussgängerstreifen
angrenzende Trottoir nicht überblicken konnte (act.