Vor diesem Hintergrund vermag die Privatklägerin aus dem
Umstand, dass sie ihrer Schwiegertochter am Tattag erzählt haben soll, sie
sei vom Beschuldigten angegriffen worden (vgl. act. 242), nichts zu ihren
Gunsten ableiten. Weiter erscheint auch unglaubhaft, dass die Privatklägerin von ihrem Hund vom Trottoir hinter das Gebüsch zum Unterstand der
Liegenschaft an der R-Strasse 3 gezogen oder – wie die Privatklägerin korrekt übersetzt meint (Berufungsbegründung S. 12 f.) – mitgeschleppt worden sein soll.