Die Privatklägerin bringt zusammengefasst vor, sie habe das Paket nicht
entwendet und ihr Hund habe den Beschuldigten nicht gebissen. Der Beschuldigte sei gegen sie tätlich geworden und dieser haben ihren Hund getreten (Berufungsbegründung S. 10 Ziff. 24). Entgegen der Vorinstanz
seien die Aussagen des Beschuldigten nicht ohne Widersprüche. Diese
seien als Schutzbehauptungen einzustufen. Demgegenüber seien ihre
Aussagen nicht widersprüchlich und (daher) glaubhaft. Die Vorinstanz habe
die massgeblichen Umstände und Aussagen nicht (bzw. einseitig) gewürdigt oder nicht richtig gewürdigt (vgl. Berufungsbegründung S. 4 ff. bsp.
Ziff. 5 und 44 [DNA-Gutachten und Arztbericht