Schlüssig erscheint auch, dass der Privatkläger vom Hund der Beschuldigten gebissen wurde, ohne dass er diesen zuvor getreten hat. Denn zum
einen ist die Beschuldigte bzw. ihre Familie mit ihrem Hund ausweislich der
Akten nicht zum Tierarzt gegangen (act. 130 Ziff. 36). Zum anderen ist ein
Biss beim Privatkläger fotografisch dokumentiert und es liegt diesbezüglich
ein Arztbericht vom 30. August 2019 vor, wonach dieser eine Einbissstelle
an der rechten Wade habe (act. 87 f.). Schliesslich kommt auch kein anderes Tier für diese Bissverletzung beim Privatkläger in Frage.