Es fällt auf, dass sich aus der ersten Aussage der Beschuldigten keine
nachvollziehbare Erklärung ergibt, weshalb der Privatkläger sich über die
Beschuldigte und ihren Hund derart aufgeregt haben soll, dass er den Hund
trat und die Beschuldigte tätlich anging. Sie gab dazu bloss an, ihr Hund
sei auf den Hausplatz des Privatklägers gelaufen (act. 95 Ziff. 37). Sie erwähnte damals noch nicht, dass ihr Hund nicht nur auf das Wiesland des
Grundstücks an der R-Strasse 3, sondern auch auf den Platz des Privatklägers uriniert haben soll.