Die Vorinstanz habe die Aussagen des Beschuldigten lediglich gestützt auf
dessen Vergangenheit beurteilt. Mit entlastenden Sachverhaltsmomenten
habe sie sich nicht auseinandergesetzt. Aus den Kommentaren zu den einzelnen Transaktionen gehe hervor, dass dem Beschuldigten tatsächlich
das Wohl des Geschädigten am Herzen gelegen sei. Sollten sexuelle
Handlungen das Motiv für die Geldzahlungen gewesen sein, hätte er sich
solche Kommentare ersparen können. Die Aussagen des Beschuldigten
seien glaubhafter als diejenigen des Geschädigten.