seinen Entschluss miteinbezogen hat, selbst wenn dieser ihm gleichgültig
oder sogar unerwünscht sein mag. Mithin braucht die abstrakte Gefährdung
der Verkehrssicherheit nicht das direkt vom Beschuldigten erstrebte Ziel zu
sein (zum Vorsatz zweiten Grades siehe z.B. Urteil des Bundesgerichts
6B_480/2016 vom 5. August 2016 E. 4.3). Der Beschuldigte hat wissentlich
und willentlich gehandelt und somit den Tatbestand des Fahrens ohne
Berechtigung gemäss Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG vorsätzlich erfüllt. Seine
Berufung erweist sich in diesem Punkt als unbegründet.