Die Aussagen des Beschuldigten
erweisen sich als widersprüchlich sowie nicht nachvollziehbar. Nicht nur
wäre dies bei einer Absprache für private Bezüge nicht zu erwarten,
sondern es bestätigt, dass der Beschuldigte nicht bloss ein weisungsgebundener Mitarbeiter ohne eigenständige Entscheidungsbefugnis gewesen sein kann (siehe vorstehend). Ebenso passt es zum Verhalten des
Beschuldigten, der die fristlose Kündigung soweit akzeptiert hat (siehe
vorstehend). Vor diesem Hintergrund hat der Beschuldigte sich eine Art
zinsloser, sukzessiver Darlehen gewährt (vgl. Berufungsbegründung, S. 4;
F._____: UA act. 314).