2.2.
Die Vorinstanz folgte u.a. den Aussagen von B._____ und C._____ sowie
D._____ und sah den Sachverhalt wie in der Anklage beschrieben als
erwiesen an (vorinstanzliches Urteil, E. III/3.3, 5.5 und 7.5). Der
Beschuldigte bringt mit Berufung im Wesentlichen vor, dass entgegen den
Aussagen der «mazedonischen Gruppe» (die ehemaligen Privatkläger
B._____ und C._____ sowie H._____ und D._____) er selbst nur habe
schlichten wollen, keine Drohung ausgesprochen habe und vor der
«G._____ Bar» von hinten niedergeschlagen worden sei, für einige Zeit das
Bewusstsein verloren und nach dessen Wiedererlangen den fraglichen Ort
verlassen habe.