anvertraut. Der Beschuldigte unterliess es, die Rückgabe des Fahrzeugs
vor dessen Weiterverkauf (vgl. unten) der A._____ zu melden (vgl. E-Mail
von E._____ der A._____ vom 18. April 2011 mit der Frage, was in Bezug
auf das Fahrzeug los ist, da der Leasingnehmer drei Raten in Verzug sei,
UA act. 6.1.47 72-74), sodass diese in einen Rückkauf hätte einwilligen
können. Zudem fand keine Begleichung des Rückkaufpreises (z.B. via
«Netting») statt (vgl. Buchhaltungsunterlagen der D._____, UA act. 6.1.47
66; UA act. 6.1.47 45). Folglich blieb der Porsche im Eigentum der A._____
und war dem Beschuldigten bzw. der D._____ fremd. Indem der
Beschuldigte das Fahrzeug am 24. November 2010 dennoch an die