Für die G._____ AG war die Täuschung über den Erfüllungswillen nicht
leicht zu erkennen. Hinzu kommt, dass zwischen ihr und dem
Beschuldigten eine gute und vertrauensvolle Geschäftsbeziehung bestand
(vgl. Aussage DI._____, UA act. 4.3 5 und 15), weshalb für die G._____
AG kein Anlass bestand, dem Beschuldigten mit Skepsis zu begegnen und
an seinem Erfüllungswillen zu zweifeln. Eine die Arglist ausschliessende
Opfermitverantwortung scheidet damit aus. Aufgrund der Täuschung über
die Vertragserfüllung bezahlte die G.___