_ greift nicht. Diese musste angesichts
der langjährigen Geschäftsbeziehung mit dem Beschuldigten und den
freundschaftlichen Banden zwischen dem Beschuldigten und
Mitarbeitenden der A._____ nicht damit rechnen, dass der Beschuldigte sie
über seinen Willen zur Vertragserfüllung täuschen würde. An der arglistigen
Täuschung über den Erfüllungswillen ändert auch der Umstand nichts,
dass der Beschuldigte das Fahrzeug am 10. November 2010 aus dem
Leasing der C._____ AG ausgekauft hat, nachdem er das Fahrzeug bereits
am 22. September 2010 an CH._____ verkauft hatte.