Der Beschuldigte täuschte somit die A._____ im Rahmen des Kaufvertrags
vom 21. Juli 2010 über den Umstand, dass sich der Ferrari aufgrund des
Leasings mit CF._____ bereits im Eigentum der A._____ befand und die
D._____ entsprechend nicht darüber verfügen bzw. den Kaufvertrag
erfüllen konnte (sog. Eingehungsbetrug). Die Täuschung über den
Erfüllungswillen ist grundsätzlich arglistig (vgl. Urteile des Bundesgerichts
6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.12.2). Die
Täuschung war auch nicht leicht zu erkennen, weil der Beschuldigte bereits
im Kaufvertrag für das erste Leasing eine falsche Chassisnummer
angegeben hatte und er im Kaufvertrag für das zweite Leasing eine falsche