Der Beschuldigte täuschte somit die A._____ im Rahmen des Kaufvertrags
vom 13./17. April 2011 über den Umstand, dass sich der Ferrari aufgrund
des Leasings mit der CA._____ AG bereits im Eigentum der A._____
befand und die D._____ entsprechend nicht darüber verfügen bzw. den
Kaufvertrag erfüllen konnte. Mithin wäre das Eigentum – trotz Kenntnis der
A._____ von der Fahrzeugrückgabe – erst mit Bezahlung des
Rückkaufpreises an die D._____ übergegangen (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023 E.
12.10.8).